lunes, febrero 25, 2008

¿Lograremos la coherencia?

Este fin de semana estuvo lleno de desesperanza, empezando desde el viernes cuando recibí la noticia de que uno de nuestros clientes nos había enviado un correo quejándose porque según él no colaboramos en la implementación de un software que contrató por su cuenta, y que los resultados que esperaban con nuestra ayuda no se han logrado.
Esto es un golpe duro, sobre todo cuando al hacer el cierre de año se nota una mejora sustancial respecto al cierre del 2006, disminuyó la pérdida de su compañía en 50%. Entonces lo primero que me pregunto es qué criterio está utilizando para juzgarnos? Por el correo que nos envío parece que su medidor principal es tiempo de acompañamiento, esto quiere decir que para él sería más relevante tenernos ojalá 12 horas del día metidos en su empresa a que lo que hagamos genere un impacto positivo en sus finanzas. La gran pregunta es ¿por qué a un gerente de empresa le puede interesar más eso qué asegurarse que todas las acciones que se ejecutan día a día generen un impacto positivo en sus finanzas?
Por otro lado se queja de que ponemos en riesgo su autonomía de poner el software que quiera, pero luego nos reclama falta de colaboración, ¿qué entenderá por autonomía o por colaboración?
Estas son las incoherencias del día a día, me he dado cuenta que la realidad está plagada de incoherencias y que al contrario de lo que creía las artes, poesía y ciencia ficción son realmente coherentes.
Luego estuve escibiendo un ensayo donde la pregunta era si tenía sentido hablar de buscar el desarrollo a nivel nacional o subnacional. Entonces me puse a revisar la concentración de la riqueza y esta no ha cambiado en el transcurso de los siglos, hoy el 1% de la población posee el 40% de los activos del planeta, los gobiernos demuestran cada vez más como trabajan para los intereses de aquellos que concentran la mayor parte del capital. Una muestra de esto la podemos encontrar en este artículo: http://larealidad-articulos.blogspot.com/2008/02/critican-bill-clinton-por-hacer.html

Y para rematar el fin de semana estuve viendo un especial sobre el calentamiento global, donde mostraron que pasaría se aumenta la temperatura a 2 grados, y hasta 6 grados. Sería una gran catástrofe mundial, sequías, mega tormentas, inundaciones, muerte y desolación.

Tremenda dosis de desesperanza y mientras tanto nosotros haciéndonos la vida más complicada y acabando nuestra existencia poco a poco.

¿Será que algún día actuaremos de manera coherente?

domingo, febrero 17, 2008

¿Existe conflicto entre el bienestar individual y el bienestar colectivo?

El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.

Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?

Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.

Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?

Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”1. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?

El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.

Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.

Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?

Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.

Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?

Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:

El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.

El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.

Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?

Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.

lunes, febrero 04, 2008

¿Señal de entendimiento?

En estos momentos se está llevando a cabo una marcha en Colombia con el lema de no más secuestros, no más mentiras, no más muertes, no más FARC.
Puede verse de manera aislada cada una de las frases o podría verse como un relación de causalidad. Ambas interpretaciones nos llevarán por caminos totalmente distintos de entendimiento.
Analizándolo de manera aislada encontraríamos un consenso respecto a no más secuestros, entendiendo secuestro como la privación de la libertad impuesta por un actor fuera de la ley, vale la pena aclarar que sólo se considera secuestro si quien priva de la libertad no hace parte de lo aceptado como legal. Si no se hiciera esta aclaración podrían entrar como secuestrados todos aquellos que se encuentran prisioneros, aunque seguramente si hiciéramos un análisis juicioso podríamos encontrar mucha gente encarcelada por tener supuesto vínculos con un acto ilegal y que luego se demuestra que no era cierto, esto podría considerarse un secuestro por parte del Estado, sin embargo ignoremos esto por ahora y sigamos con la siguiente afirmación.
No más mentiras. Esta es una afirmación aún más genérica y seguramente encontraremos que nadie quiere que le digan mentiras. Es bien sabido que tanto las FARC, como los paramilitares, como el ejército, como los políticos siempre han dicho mentiras al país, ojalá algún día quisieran dejar de decirlas, pero realmente lo dudo, la única forma de no caer en las mentiras es lograr tener un mecanismo que permita ejercer un control social efectivo, de resto sólo se quedará en palabras. Hoy hay suficientes evidencias para no creerle al DANE, ni a los políticos, ni al gobierno, ni los medios de comunicación, ni a las FARC, ojalá dejen de decir mentiras.
No más muertes. El derecho a la vida es algo fundamental, lograr ver la vida como algo sagrado es un avance, lo importante es que lo pensemos para todos y que no se crea que es justificable la muerte de alguien.
Y la última frase es la que permite que haya una manipulación de toda la manifestación. No más FARC. Esto quiere decir que dejen de existir las FARC, esto puede suceder porque tal vez decidan desistir de la lucha armada como medio para conseguir lo que quieren o por que los exterminen. En el primer caso ya hicieron el intento cuando se creó la Unión Patriótica, movimiento que fue víctima del mayor genocidio en nuestro país, prácticamente acabaron con todo el movimiento, 2 candidatos presidenciales asesinados, esto me hace pensar que tal vez no quieran volver a tomar este camino a menos que se ofrezcan garantías internacionales de no ser exterminados, o si se decide tomar el segundo camino exterminarlos, realmente no sería nada nuevo porque ese ha sido el lema de Uribe desde su primer gobierno.
Pero la cosa se pone más grave y totalmente manipulada cuando se lee como algo causal, porque supondría que si no hay FARC entonces no habrá más muertes, ni más mentiras, ni más secuestros, lo cual con solo pensarlo un poco sabremos que no es cierto. En estos momentos no puedo revisar la mayor causa de muertes en nuestro país pero estoy seguro que no es debido a las FARC, la mayor posibilidad de decir mentiras la tienen el gobierno a través de los medios de comunicación que escucha y lee a diario la mayoría de la población, ya que muy poca gente, de hecho podría decir que una ínfima minoría lee o escucha algo de las FARC. Los secuestros lo hacen la FARC, paramilitares, delincuencia común, y el Estado hace desapariciones forzadas.
Si se pone como causa de todos los males a las FARC y no lo son, entonces seguiremos avanzando hacia el precipicio sin darnos cuenta y pidiendo que aceleren el paso.
Sólo queda tratar de prepararnos para las consecuencias que tendremos que afrontar si la causa de nuestros males no es la guerrilla, y sin no es la guerrilla entonces qué sera?
Licencia de Creative Commons
Este obra cuyo autor es Hernán Sedano está bajo una licencia de Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional de Creative Commons