sábado, noviembre 22, 2008

¿Quién debe preocuparse?

Hoy una noticia en el periódico contaba sobre la inauguración de un fastuoso hotel en Dubai, la llamaron la fiesta de los petrodólares. Eso me recordó las inmensas fortunas que se pueden encontrar en Arabia Saudita y Emiratos Árabes, tan altas que ni siquiera las cuentas cuando hacen los Ranking de los hombres más ricos. Al lado de estos jeques Bill Gates es un pobre alpargatudo. ¿Por qué sucede esto en algo que decidimos llamar "civilización"? Me recuerda la pregunta que le hicieron a Ghandi respecto a qué pensaba acerca de la civilización occidental, él respondió, sería una buena idea.

Sin duda estamos lejos de poder considerarnos civilizados. El problema con el petróleo, no sólo es la inmensa concentración de riqueza, sino el gran daño que se está causando al medio ambiente. ¿Será que Arabia Saudita y los Emiratos en el fondo quieren que todo el planeta sea un desierto?

Lo interesante, o frustrante, de la cuestión es vivir en una sociedad donde no importa el daño que hagamos al medio ambiente, ni tampoco que mientras unos viven una vida completamente suntuosa otros se estén literalmente muriendo de hambre. La preocupación principal sigue siendo cómo generar más dinero y la mayor parte de la población está de acuerdo con esto, dado que la salud y la alimentación dependen directamente de tener dinero.

Aunque estoy de acuerdo con que nuestras acciones deben buscar proteger el medio ambiente y favorecer a otros, muchas veces me encuentro haciendo cosas que no hacen ni lo uno ni lo otro. Tal vez se la dicotomía de vivir en el sistema. Por ejemplo, soy consciente que el uso de combustibles fósiles como el petroleo contribuyen al calentamiento global, sin embargo uso mi automovil todos los días. ¿Será que la solución es dejar de usarlo? Aquí empieza el dilema, porque también sé que el hecho de que yo deje de usarlo no va a disminuir significativamente la contamincación.

Tal vez este sea el punto, nuestras acciones deben estar encaminadas a lograr reducciones significativas de estos factores de contaminación. Así como financieramente hablando se ha demostrado que de centavo en centavo no se hace una fortuna, sino que es necesario buscar un punto de apalancamiento que permita el crecimiento exponencial, igual deberíamos hacer en estos temas. Deberíamos enfocarnos en cambiar primero eso que más impacta el medio ambiente. Si es el uso de combustibles fósiles entonces deberíamos presionar las fábricas de automóviles para que fabriquen autos que utilicen otras fuentes de energía como el hidrógeno, que se ha venido probando en los últimos 15 años y ya se han producido y hoy funcionan autos impulsados por hidrógeno.

¿Por qué estas fábricas no han empezado a vender masivamente este tipo de vehículos? Sin duda debe haber una gran presión de aquellos que están "viviendo" del petróleo, seguramente los mismo petroleros son dueños de muchas de las fábricas de automóviles, ¿entonces qué podemos hacer los ciudadanos comunes para cambiar esto?

Parece un círculo sin salida, ¿tendremos que crear nuestras propias fábricas?¿Dejar de comprar para que se vean obligados a cambiar para mantenerse en el negocio?¿Empezar a usar medios alternativos de transporte en forma masiva?

Hoy no se me ocurre una buena respuesta, lo que es cierto es que mientras tanto los gobiernos únicamente les preocupa que haya calles anchas para evitar trancones, pero para nada que tanto automovil esté acabando con el medio ambiente. ¿O será que tampoco sirve que todo un país tome correctivos sobre el asunto?

¿O será que dado que sólo estaré en el planeta, siendo muy optimistas, por 70 años más, entonces no debería importarme? Al fin y al cabo cada generación debe enfrentar los problemas que le deja la anterior. ¿Será que si tomamos medidas ya, en el corto plazo sentiremos que estamos viviendo mucho mejor?

domingo, noviembre 09, 2008

Salvar los tiburones = Salvarnos a nosotros mismos

Hoy tuve la oportunidad de ver un especial sobre la grave situación de los tiburones como especie. Según un dato al final del documental resulta que durante la hora y media que duraba el documental mataban alrededor de 15 mil tiburones.

Debo confesar que nunca me había detenido a pensar acerca de esta situación, a pesar de que algo había escuchado. Como decían los autores del documental tal vez ese imaginario de los tiburones como asesinos, que comen humanos, hace que este tema no se vea tan grave como cuando se habla de salvar los delfines.

La lógica del discurso me impactó, decían que siendo el tiburón el principal predador del océano durante los últimos 400 millones de años, era uno de las herramientas principales de la naturaleza para mantener el equilibrio. Y queda fácil entender cómo la pérdida de ese equilibrio nos puede afectar, con una de las explicaciones.

Uno de los principales productores de oxígeno en el planeta es el plancton en los océanos. Muchas especies se alimentan de este, pero si hay un crecimiento desbordado de estas especies, entonces puede llegar a disminuir la cantidad de plancton en los océanos y por lo tanto el oxígeno en nuestra atmósfera.

El tiburón siendo uno de los principales predadores, entonces podría decirse que juega un papel protagónico en este control de especies que se alimentan de eso que nos da el oxígeno. Nosotros muy inteligentemente estamos acabando con los tiburones y orgullosos de estar acabándonos.

Pero ¿por qué hay gente acabando con los tiburones? No es que quieran acabar con el planeta, por lo menos no directamente, resulta que las aletas de tiburón tienen un alto precio en el mercado y se consumen como un plantillo exclusivo.

Es decir estamos literalmente muriendo por comernos un platillo de aleta de tiburón, que especie tan brillante somos.

Luego de este caso me queda la pregunta ¿Qué estoy haciendo que esté contribuyendo a matarme?

http://www.savingsharks.com/

miércoles, octubre 08, 2008

Miércoles de vida

Tantas cosas pasan a nuestro alrededor en cada segundo que parece que hemos logrado entrenar nuestra mente para ignorarlas, tal vez con la idea de poder vivir tranquilos. En este momento como tantas otras veces me encuentro sentado en un café, esperando que llegue la hora de ir a dictar una charla a un puñado de empresarios con ganas de mejorar sus empresas en estos difíciles tiempos.

Mientras estoy sentado a mi alrededor se mueve toda una sinfonía de vida, el personal del sitio, los clientes, aquellos que pasan por fuera del local y además todos aquellos que aparecen en las noticias de las revistas que tiene el sitio a disposición del público y todo el resto del mundo al cual puedo acceder a través de la red cada vez menos finita.

Esta semana es semana de receso de los colegios y esto hace que gran parte de esa audiencia disponible para observar sean jóvenes, la mayoría supongo entre 14 y 18 años. Curiosamente a este sitio han entrado más mujeres en grupos de 3 o 4, supongo que a esa edad la costumbre de sentarse a charlar al son de un helado o café debe ser más de mujeres que de hombres. Aunque rápidamente doy un vistazo al personal del sitio y me encuentro con que casi el 80% son mujeres, ¿será que se ha reducido el número de hombres en esta región? Puede ser que se haya reducido, o puede ser que este tipo de sitios llame más la atención de las mujeres tanto para trabajar como para disfrutar.

Por supuesto no pueden faltar las parejas, que tal vez sea una de las situaciones en que un hombre decida asistir a un sitio simplemente a charlar y tomar un café. Desde donde estoy no alcanzó a ver todo el sitio, pero supongo que de vez en cuando debe entrar un personaje solo con la idea de pasar el rato, claro vale la pena recordar que estoy con mi computador y además acceso a Internet lo que hace el rato un poco más entretenido.

En cierta forma da tranquilidad estar en un sitio donde se es atendido, y parece no impactar la crisis financiera global, la reelección o la violencia que nos recuerdan las noticias a diario. Claro que dentro de las revistas disponibles hay varias de ese tipo de noticias, pero también podemos decidir sumergirnos en las de moda o farándula, donde los problemas parecen menos importantes.

Ha sido un día de diversas emociones, desde la gran angustia por tener a mi papá en una unidad de cuidado intensivo en Lima (Perú), hasta la tranquilidad de estarme tomando un delicioso café Italiano en el Oma de Salitre Plaza en Bogotá D.C. (Colombia).

Un día más de vida con el privilegio de poder utilizar una red menos finita y vivir en un mundo cada vez más de todos.

martes, agosto 05, 2008

La lógica de la vida en la ciudad

Hoy mientras almorzaba en la plaza de comidas de uno de los centros comerciales de Bogotá, saltó a mi mente una simple pregunta ¿para qué estoy aquí hoy?

Tratando de responder la pregunta comencé por la actividad que iba a realizar una vez terminara de almorzar, que era reunirme con unos empresarios para determinar si podían participar de un programa que busca ayudarlos a mejorar sus ganancias. Esta reunión hace parte de un contrato que hicimos con una entidad.

Hasta ahí sigo sin responder la pregunta.

Entonces tomé otro camino, empecé por lo que estaba almorzando. El almuerzo lo compré en uno de los locales. Para poder comprarlo tuve que generar un ingreso suficiente para comprarlo. Este ingreso lo he obtenido ayudando a otras empresas a generar más ganancias, que a su vez les permitirán, seguramente, comprar almuerzos en locales de centros comerciales, entre otras cosas.

Esa es la lógica de la vida en ciudad, salimos de nuestra casa a viajar por lo menos una hora a un sitio donde trabajamos, de donde recibimos un ingreso que nos permite pagar la vivienda, la comida y otras cosas más. Y así día a día, viaje-trabajo-comida-trabajo-viaje-dormir y vuelve y empieza.

Con la ayuda de la tecnología algunos suprimen lo del viaje y entonces sólo queda trabajo-comida-trabajo-dormir. Y ¿para qué hacemos esta rutina día a día?¿Habría alguna diferencia si estuviésemos en otro sitio?¿Por ejemplo si viviéramos en el campo? Tal vez no, la rutina es la misma, sólo cambia el contenido de cada paso.

Y ¿qué gracia tiene hacer esto día tras día? Acaso esa es la idea de nuestra existencia, un loop infinito de viaje-trabajo-comer-trabajo-viaje-dormir?

¿Qué puede sacarnos de este loop?¿Será necesario tener este loop?¿Será que a pesar de que parece un loop muy aburrido, si no lo tuviésemos moriríamos de aburrimiento?

Bueno por lo menos hoy cambie un poco el loop, hoy fue viaje-trabajo-comida-trabajo-viaje-escribir-dormir.

Este loop es el que me permite obtener los ingresos, que me ayudarían a salir de él. ¿Qué pasaría si tuviese una máquina de hacer dinero?¿O si algún día tomara la decisión de una vida ascética?¿De todas formas buscaría un loop?

domingo, julio 06, 2008

Fijando un propósito

Si entendemos mejor nuestro mundo y los principios que lo gobiernan entonces nuestras vidas serán mejores.

¿Qué entendemos por unas vidas mejores? Esto es algo aparentemente complicado de definir, ya que cada persona puede tener su propio concepto de vida mejor, sin embargo las dos palabras per se tienen implicaciones.

Vida es lo contrario de muerte, por lo tanto eso implica que cualquier cosa que promueva la muerte será contrario a lo que queremos, por ejemplo, la guerra, la droga, los cigarrillos, la violencia, contaminación, etc. ¿Será necesario que unos mueran para que otros vivan?

En este punto podríamos recurrir al postulado de la selección natural, donde sólo sobrevive el más fuerte, lo cual implica que para que tener vida, otros deben perder la suya. Si creemos que esto es cierto nos estaríamos enfrentando a la creencia de que es necesario que algunos mueran para que otros vivan.

No debemos olvidar que es muy raro ver en la naturaleza que dos organismos de la misma especie se ataquen y destruyan, pero supongo que debe existir, creo que he escuchado casos donde alguno de los padres debe morir para que el hijo pueda vivir.

Pero dado que somos seres racionales y lo que nos diferencia de otras especies es supuestamente esa capacidad que tenemos de "dominar" la naturaleza, entonces no podemos escudarnos en que la naturaleza así lo dispuso, sino que debemos entender por qué nuestra racionalidad nos lleva a pensar que el sacrificio de unos es un mal necesario y aceptable.

Antes de tratar de entender esa racionalidad, he decidido fijar mi propósito creyendo que esta vida mejor que buscamos es una vida mejor para todos, que todos podemos vivir mejor sin necesidad de sacrificar otro ser humano.

Con el fin de asegurar lo anterior fijaré un primer principio de vida:
- NO apoyar decisiones o acciones que contribuyan a la muerte de un ser humano

Hasta este punto tendría claro un primer principio para fijar mi propósito, sin embargo aún quedan abiertas muchas posibilidades y todavía no hemos hablado de la segunda palabra: mejor.

¿Qué es mejor?
Por otro lado está la palabra mejor. ¿Cómo hacemos para saber que estamos mejor? ¿Cómo podría decir que mi situación actual es mejor que la de hace un año?

Decir que estamos mejor implica tener un punto de referencia, así por ejemplo si ayer me dolía el estómago y hoy no me duele, podría decir que estoy mejor, siempre y cuando me guste estar sin dolor de estómago. Esto me hace pensar que ese mejor, depende de lo que me guste o de lo que yo quiera.

Esto podría hacernos pensar en que es una decisión totalmente individual, lo que yo quiero no es lo mismo que ud. quiere, y así sucesivamente, es lo que hemos interpretado como libertad. Sin embargo no podemos olvidar la primera palabra, Vida y que esta es lo contrario a la muerte. Por lo tanto eso que yo quiera debe contribuir a la vida, de lo contrario estaré en contravía de lo que queremos, incluso de lo que yo mismo quiero.

¿Puedo saber si estoy mejor sin tener un propósito en la vida?¿Puede un sistema saber si está mejor si no tiene una meta definida?

Creo que no, es necesario tener una meta, fin o propósito. Y además de esto, una vez establecido el propósito debo tener una forma de medir que estoy contribuyendo al propósito. Este propósito no es algo a lo cual debo llegar, sino algo a lo cual debo contribuir día a día. Por ejemplo si mi propósito es ayudar a curar a la gente, entonces estudiar medicina es una forma de contribuir a ese propósito. O si soy un hospital, entonces debo estar haciéndolo desde que abro las puertas.

La pregunta en este punto es ¿este mejor tendrá que ver con que el sistema esté mejor o con que el individuo esté mejor o con ambos?

Como seres sociales, siempre somos parte de sistemas, o por lo menos de uno la sociedad. Será posible que estemos mejor, mientras el sistema está cada vez peor? Si somos parte del sistema creo que esto no puede ser posible.

Miremos un ejemplo a nivel micro, un empleado en una empresa. ¿Será posible que el empleado esté mejor, mientras la empresa está cada vez peor? Creo que no, si la empresa está cada vez peor, el ambiente laboral será malo, habrá más presiones, incumplimiento en los pagos, y así hasta poder perder el empleo.

Otro ejemplo, una familia. ¿Podrá el hijo estar bien mientras los padres están en crisis? Vemos que no, muchas veces el rendimiento académico baja, se llega a pelear con los amigos, caer en vicios, etc.

Esto nos pone otro punto de referencia y es tener en cuenta el sistema al cual pertenecemos o queremos pertenecer. Nuestro propósito debe contribuir a la mejora de ese sistema, a que esa es la única forma de que como individuo esté mejor.

¿Será entonces que el segundo punto para establecer un propósito es definir qué sistema quiero mejorar?

domingo, junio 01, 2008

Cuestionarse, el camino a la realidad

El debate realizado sobre competir o no competir, permitió que se pusiera de manifiesto los sesgos y condicionamientos a los cuales hemos sido expuestos durante nuestro camino educativo. Es sorprendente la tendencia a etiquetar los conceptos y cómo estas etiquetas a su vez se convierten en velos que ocultan aún más la realidad.

Es un hecho que nadie tiene la verdad última, también es un hecho que la realidad es una, igualmente es un hecho que cada uno de nosotros tiene su propia interpretación de esa realidad. Esto nos pone en un acertijo, si el objeto es uno, y cada uno tiene su propia interpretación del objeto, ¿qué podemos hacer para tener la mejor descripción del objeto?

Creo que una buena forma de resolver este acertijo es escuchar distintos puntos de vista, mostrar el objeto a otras personas y entender su descripción, esto con el único fin de validar, invalidar o complementar mi interpretación. Aquí es donde cuestionar es importante, cuestionar lo que pienso lo que me dicen, este debe ser un ejercicio desapasionado, objetivo, porque de lo contrario no podré apreciar el nuevo punto de vista y por lo tanto no mejorará mi interpretación de la realidad.

A medida que complementamos nuestras interpretaciones con distintos puntos de vista, tendremos un mejor entendimiento de la realidad, y si todos hacemos este ejercicio continuamente, entonces la interpretación de la realidad de los individuos será cada vez más cercana a la realidad y por lo tanto sentido común.

Es importante preguntarnos constantemente, ¿por qué pienso como pienso? ¿por qué actuó como actuó? ¿por qué lo que me dicen es válido o no?, la validez de un argumento depende de su lógica y no de quien lo diga.

Es una gran misión no permitir que nuestros prejuicios, ni los prejuicios de otros, nos priven de entendimiento.

miércoles, mayo 21, 2008

¿Será cuestión de dinero?

A diario nos topamos con el afán o preocupación de las personas por el dinero. Muchos incluso lo ponen como fin y no como medio. Y a pesar de que en muchas partes hemos leído, visto o aprendido que el dinero no es lo importante, cuando se va a tomar cualquier decisión esta sigue siendo la primera consideración. Se piensa, si muy bonito el cuento de que el dinero no lo es todo, pero si se necesita para todo lo que quiero hacer.

Entonces ¿será que esa gente que cree y dice que el dinero no es lo importante, lo dicen o porque ya tienen mucho o porque están locos?

Seguramente pensamos, claro que tan fácil es decir que el dinero no es lo importante, cuando se tiene un montón. O si por el contrario es alguien que no tiene, entonces decimos, claro se nota que no le importa por eso está como está. Entonces no importa si el que lo dice tiene o no tiene, de cualquier manera nos parecerá un comentario irrelevante.

Digamos que por un momento sucumbo y creo en la idea generalizada de que la cuestión es de dinero. Entonces ahora les pregunto ¿cuánto dinero?¿Hay algún estándar, alguna meta aceptada, un punto donde ya quede tranquilo y satisfecho?¿Un punto donde ya no tenga que preocuparme por esto y pueda empezar a dedicarle tiempo a lo que realmente me gusta?

Será que tengo que hacer cuentas, proyectar cuántos años pienso vivir y cuánto sería un nivel de gastos que me permita vivir de la manera que quiero por el resto de mi vida y trabajar hasta acumular esta cantidad y una vez acumulada entonces dedicarme a vivir?

Supongamos que quiero vivir 100 años. Hoy vivo cómodamente, pocos lujos, con la posibilidad de viajar, estudiar y comer bien. Esto en Colombia en la actualidad puedo hacerlo tranquilamente con 4 millones de pesos al mes (U$2000 aprox). Como hoy no tengo hijos, lo duplicaré, pensando en que de pronto mañana me de por esas. Entonces estaríamos hablando de 8 millones de pesos (U$4,000 aprox) mensuales. Si quiero vivir 100 años y ya llevo 35, entonces me quedarían 65. Según esto podría retirarme a vivir tranquilamente en el momento que acumule 8x12x65=6,240 millones de pesos (U$3 millones aprox).

Una cifra un poco elevada, por lo visto me va a tocar trabajar toda la vida, porque si quisiera solo trabajar 30 años más, tendría que ganar mensualmente 17 millones de pesos, para que a partir de los 65 pudiera descansar y recibir 8 millones mensuales. Realmente el panorama no es muy alentador que digamos. Buscaré complementar estas cuentas viendo la propuesta de un fondo de pensiones y las destinaciones de los gastos.

Hasta este punto entonces podría decir que si pongo el dinero como meta, entonces estaré toda la vida tratando de llegar al óptimo y ¿a qué horas voy a vivir?¿Tendrá sentido dejar pasar la vida sólo por la búsqueda de un nivel óptimo de dinero? o ¿será mejor vivir?

lunes, abril 28, 2008

Por el bien de Colombia ¡No a la reelección!

Hoy cuando se abre el debate para una segunda reelección, es preciso analizar qué tan conveniente es para el país, qué puede ser lo bueno y qué lo malo, para con base en esto tomar la mejor decisión. Abordaré el análisis desde tres puntos de vista, el económico, el social y el político.

Desde el punto de vista económico según las cifras el PIB ha aumentado en sus años de gobierno, con un crecimiento mayor al promedio de la región. El crecimiento económico, en gran parte, se ha dado debido al gran aumento de la inversión extranjera directa. Sin embargo cuando revisamos en dónde se ha concentrado esta inversión encontramos que el principal receptor de estos recursos ha sido el sector petrolero. Gracias a los altos precios del petróleo, muchas corporaciones multinacionales están buscando hacerse con este jugoso negocio donde les sea posible, y Colombia está en esta lista. ¿Será que si tuviésemos otro presidente la situación no sería la misma? Sin duda sería la misma sin importar quien estuviera de presidente, las empresas petroleras siempre han estado en el país y en los lugares de mayor conflicto, la rentabilidad del negocio lo puede todo.


En segundo lugar está el sector manufacturero, dentro del cual la transacción más grande fue la compra del 52% de Acerías Paz del Río por una una firma brasilera, seguida por la venta de Petco a una empresa mexicana. Esto nos permite ver que la inversión extranjera ha consistido en comprar empresas ya existentes en el país, es como vender la casa y luego decir que ha mejorado mi situación económica. Otro ejemplo de esto fue la venta de Bavaria.

Conclusión en lugar de un verdadero desarrollo económico, podemos estar hablando de que se mejoró la liquidez del país, pero a costa de los ingresos del futuro, igual que lo que le pasa a una empresa cuando vende sus activos o a despedir empleados para mejorar su liquidez. En el corto plazo esto da una sensación de bienestar, sin embargo en el mediano plazo puede llevar a la quiebra a la empresa. Un ejemplo de la gravedad de la situación es la balanza comercial negativa y el déficit fiscal que hoy tiene el país.

El segundo punto de vista que quiero abordar es el social. En este punto hay un mayor consenso sobre la mala gestión del gobierno. Encontramos cosas como aumento de la informalidad, maniobras estadísticas para mostrar mejores cifras en cuanto a desempleo y aún así lo único que se ha logrado es mantenerlo igual, situación que se refleja en el aumento de la pobreza en el país. Y más grave que lo económico está el atropello a los derechos humanos, por parte no solo de los grupos ilegales sino del mismo Estado. Hoy ya encontramos varios militares condenados por masacres de campesinos. Y dando apenas un breve vistazo a la educación y a la salud vemos que la situación no es nada favorable, hoy se dice que la cobertura de salud es tan deficiente como lo era cuando se propuso el nuevo sistema, con el agravante que ahora cubre menos problemas. De hecho nos encontramos con mucha frecuencia situaciones donde para ser atendido es necesario recurrir a tutelas.

Y por último el punto de vista político. En la constitución de 1991 se acordó que no se permitía la reelección. Cuando sube Uribe al gobierno lo hizo aceptando este pacto social establecido, sin embargo a la mitad de su gobierno, aprovechando su supuesta popularidad decidió modificar ese acuerdo social para que pudiese ser reelegido. Se pasó un proyecto ante el congreso para modificar la constitución y después de varios inconvenientes salió aprobada, sin embargo dejó un sin sabor. El sólo hecho de modificar la constitución para su propio beneficio es una acción que debilita la institucionalidad del país, fue una ataque directo a los cimientos de la misma.

Al ser aprobada la reforma, siguió todo su gobierno haciendo campaña, y cuando se lanzó obtuvo una ventaja arrolladora sobre los otros candidatos. Hoy muchos de los congresistas que aprobaron el proyecto de reelección están siendo investigados, y algunos ya han sido sentenciados, por vínculos con paramilitares. El último congresista capturado fue Yidis Medina quien confesó haber cambiado su voto a cambio de los beneficios que le había prometido el gobierno, en cabeza del presidente. Este hecho no solo es grave por el delito de cohecho cometido, sino porque demostraría que la aprobación del proyecto de reelección fue ilegal y por lo tanto convierte al gobierno actual en un gobierno ilegítimo.



Si la mejora económica que se supone era su mayor logro se ha dado gracias a las circunstancias mundiales y será fugaz para el país, y lo social e institucional se encuentran tremendamente amenazados, entonces apoyar una nueva reelección es como apoyar un atentado contra nuestra propia madre, la madre patria, es darle un empujoncito para que caiga más rápido, usted decide.

martes, abril 22, 2008

¿Qué será lo que nos vuelve ciegos?

Estos días me ha estado rondando en la cabeza la inquietud de entender cuál es la razón que ha tenido la gente para apoyar al actual presidente. La inquietud surge de saber que desde que se lanzó se conocían todos sus antecedentes, creó las Convivir que luego fueron las AUC, su papá era narcotraficante, incluso él mismo estuvo en la lista de los buscados por el gobierno de Estados Unidos por narcotráfico.

Para completar el asunto su mano derecha es primo hermano de Pablo Escobar Gaviria el narcotraficante más buscado en el mundo, y así se puede seguir con toda la gente que lo rodea.

Si embargo a pesar de estas realidades la gente de "bien" decidió elegirlo como presidente. Alguno podría decir en este punto que se ha demostrado que gran parte de las votación obtenida fue debido a la acción de los grupos paramilitares en distintas zonas del país, y eso lo corrobora la cantidad de congresistas que están siendo hoy procesados, y por lo tanto no se puede creer que la gente lo eligió, sin embargo a diario me encuentro con personas que incluso hoy lo siguen respaldando, no le creo a las encuestas, pero si a la gente que me rodea, y varios siguen apoyando la gestión del gobierno. Ayer decidí preguntarle a uno de los compañeros de estudio que apoya la gestión del presidente que si él sinceramente creía que Uribe no estaba involucrado en narcotráfico, a lo cual me respondió, con toda seguridad que el creía que no estaba involucrado, entonces le dije y con los paramilitares? y ahí me dijo, bueno tal vez en eso un poco.

Por un lado esto me dejó ver que no apoya lo que tenga que ver con narcotráfico, pero la cuestión paramilitar es aceptada, y tal vez esta sea la explicación a que haya salido elegido.

Da tranquilidad ver que la cuestión de narcotráfico todavía se ve como algo muy perjudicial, pero no me deja muy tranquilo ver como la cuestión paramilitar se toma muy a la ligera e incluso es aceptada. Los grupos paramilitares se han caracterizado por ser unos asesinos brutales, han cometido las peores masacres y torturas en el país, ampliamente conocidas por todos, y sin embargo la gente los acepta, ¿Qué puede estar pensando la gente que acepta estos grupos?

El imaginario colectivo se ha moldeado de tal manera que se muestran a los paramilitares como aquellos grupos que surgieron para defenderse de la guerrilla y la guerrilla se ha dibujado como un grupo terrorista que surgió porque una manada de locos decidieron un día dedicarse a matar y secuestrar. Entonces los grupos paramilitares son buenos porque están para acabar a esta manada de locos.

Este argumento anterior que parece tan vago o mediocre es el que está rigiendo la mente de muchos ciudadanos en la actualidad y por esto se aceptó y promocionó la existencia de estos grupos. Hoy que se han empezado a dar cuenta de que los paramilitares no sólo se dedicaron a atacar la guerrilla, sino a cualquiera que se opusiera a sus deseos, principalmente campesinos que estaban en tierras que ellos querían para sus patrones. Hoy que confiesan parte de sus crímenes, miles de fosas comunes con miles de personas asesinadas, entonces empieza a sentirse un poco lo malo que fue aceptar esto y sin embargo todavía no se ve lo nocivo que ha sido. Me pregunto en qué momento los alemanes de "bien" se dieron cuenta de la tragedia del holocausto?

Lo último que se le ha ocurrido al presidente Uribe, ahora que han capturado más de 32 congresistas y todos amigos suyos, es crear un nuevo tribunal para que los juzgue y quitarle este poder a la Corte Suprema de Justicia. Por fortuna para el país este ha sido el único ente que no ha podido dominar, porque el congreso lo tenía en sus manos, pero esta nueva propuesta es, creo yo, su último intento por imponerse y salvarse y de lograrlo estaríamos finalmente viviendo en una dictadura democráticamente elegida.

Espero que por el bien de todos, la gente de una vez por toda decida dejar de estar ciega y logremos erradicar este cáncer de nuestro país.



Technorati Tags: , , , , , , , ,

viernes, abril 18, 2008

En búsqueda de la felicidad

De alguna u otra manera sabemos que queremos ser felices, sin embargo este no es un camino fácil. Podríamos durar toda la vida tratando de definir qué es la felicidad, pero realmente eso no importa, lo importante es saber qué es lo que nos hace felices. Creo que la felicidad no es algo que se obtiene al final de un proceso, de hecho al principio digo que no es un camino fácil, no porque sea un camino difícil de andar, sino porque es un camino difícil de encontrar, pero una vez lo encuentras será como una autopista, todo fluirá, y entonces nos sentiremos felices de ir por ese camino.
Lo interesante y que hace a la vez difícil la búsqueda de este camino, es que cada uno de nosotros tiene uno propio, nadie puede decirnos dónde está, es una búsqueda que parte de lo más profundo de nosotros mismos, de aquel lugar que casi ni siquiera nosotros mismos vemos, sin embargo de alguna manera se manifiesta en nuestro diario vivir.
Dado que es un camino propio, nadie puede darnos pistas sobre dónde está, sin embargo lo que puedo decir es que tiene que ver con lo que nos apasiona, con eso que algunos han llamado vocación. Tal vez una pregunta que nos ayudaría a descartar posibilidades es ¿Estaría dispuesto a aguantar hambre por recorrer ese camino?
Puedo decir que para mi no ha sido una tarea fácil, a pesar de haber hecho todo este raciocinio anterior desde hace años, me ha costado trabajo encontrarlo, o tal vez más que encontrarlo aceptarlo, asimilarlo, entenderlo, no se cómo expresarlo, porque ahora que creo que lo veo me doy cuenta que siempre lo he tenido ahí, aunque todavía no puedo afirmar completamente que ese es, pero de alguna manera me siento aliviado.
Lo cierto es que mientras no encontremos ese camino, nuestro día a día estará lleno de conflictos, las cosas no fluirán y estaremos sintiendo una especie de angustia y vacío inexplicable, así que vale la pena la búsqueda.


Technorati Tags: , ,

domingo, abril 13, 2008

¿Se debe compartir el conocimiento?

Aunque parece una pregunta sencilla de responder, no lo es. En principio se nos podría venir a la mente que si se debe compartir, pero ahí mismo vendría la consideración de que dependería la situación. Bueno pues esta pregunta fue respondida hace tiempo por el capitalismo, y la respuesta fue no se debe compartir a menos que quien lo quiera pague y que quien lo tenga lo quiera vender. De ahí nace el concepto de derechos de propiedad o propiedad intelectual, que en gran medida son la base de nuestro sistema actual.

Este es un tema sobre el cual se habrá escrito mucho pero ha sido algo que no ha cambiado, o mejor dicho ha evolucionado y pretende llegar hasta el punto de cobrar derechos de propiedad por palabras o frases. Sin duda es un tema muy amplio y podría tomarnos mucho tiempo hacer un pequeño análisis o entenderlo, pero podemos tomar por ejemplo el caso de los medicamentos. ¿Cuál es la necesidad que satisface la industria farmaceútica al proteger los derechos de propiedad intelectual? y ¿qué necesidad se pone en riesgo para la sociedad debido a la protección de los derechos de propiedad intelectual?

Se podría decir que la necesidad por que satisface la industria farmaceútica es que la investigación e innovación sean rentables y por otro lado la necesidad que se pone en riesgo para la sociedad es proteger la salud de la población. Se supone que el objetivo común de ambas partes debería ser tener una sociedad mejor.

Si lo anterior es cierto entonces el problema planteado sería: para tener una sociedad mejor es necesario que la investigación e innovación sean rentables y para esto es necesario proteger la propiedad intelectual. Pero por otro lado para tener una sociedad mejor es necesario proteger la salud de la población y para esto es necesario no proteger la propiedad intelectual.

Quedan planteadas las siguientes preguntas:

  • ¿Será que hay alguna manera de lograr que la investigación e innovación sean rentables y a la vez proteger la salud de la población?
  • ¿Será que la única manera de lograr que la investigación e innovación sean rentables es protegiendo la propiedad intelectual?
  • ¿Será que para tener una sociedad mejor es necesario que la investigación e innovación sean rentables?

domingo, marzo 02, 2008

De nuevo por la gran manzana - Día 3

Hoy nuestro día comienza con una misa en una iglesia bautista, de donde salió la música Gospel. La iglesia quedaba en Harlem y nuestra idea era escuchar uno de estos espectaculares coros y efectivamente es espectacular, grandes voces, ritmo y pasión al cantar. En la iglesia había un nominado a un premio oscar y el famoso Will Smith. Estuvimos ahí durante dos horas escuchando el coro y viendo como pasaban los platos para la limosna más de una vez en el mismo servicio.

Viendo toda la parafernalia del ritual, pensaba que harían estas personas si en algún momento se dieran cuenta que lo que creen no es más que una invención de otros que querían mantener una dominación sobre su actuar. Será que es posible un mundo sin religiones? o será más fácil crear una nueva que permita a todos estar mejor?

De ahí salimos a almorzar en un restaurante cercano, típico, de larga tradición, mesas clásicas y atendido por afroamericanos en su totalidad.

Hoy el día termina luego de visitar el museo de historia natural, toda la evolución en un sólo lugar hasta la "conquista del espacio". Ya cansados del inmenso recorrido del día, decidimos ir a casa, compramos queso y carnes frías para preparar un Raclette en el calor del hogar.

De nuevo por la gran manzana - Día 2

Un delicioso pan relleno de chocolate con un café preparado en la máquina Nespresso que trabaja con unos curiosos cartuchos de colores representando cada uno un sabor distinto de esta grata bebida; por supuesto no puede faltar el orange juice de caja, para completar los ingredientes de un desayuno franco-americano para comenzar el día.
Luego nos dirigimos a una tienda de muebles que se hizo famosa en el mundo por crear los muebles modulares, aquellos muebles que nos hacen trabajar y a la fuerza tener que mirar los planos, si es que algún día queremos terminar de armarlos. Proveniente de Suecia, en las afueras de NY, más exactamente en Long Island, se encuentra IKEA. La distribución de su almacén hace que se siga una sola dirección en su interior y de esta manera estar casi obligado a recorrer todo el almacén, aunque siempre existen atajos para pasar de un lado a otro. Es casi imposible pasar invicto por esta cantidad de cosas.
Y al final luego de unas cuantas compras, almorzamos en el restaurante del almacén, donde los platos principales son platos típicos su país de origen, ocupando las albóndigas el puesto principal.
Luego dejamos las compras en casa y nos vamos a Manhattan a la famosa librería Barnnes and Nobbles, donde no consigo los libros que busco pero aprovechamos y nos tomamos un café.
Rematamos el día con una rumba latina en un sitio escondido en Brooklyn (Rose), y nos encontramos con personas que no veíamos desde hace mucho, un encuentro casual en medio de la pequeña NY.

sábado, marzo 01, 2008

De nuevo por la gran manzana - Día 1

Ayer comencé un nuevo viaje a la gran manzana, la excusa para venir en una época donde no hay vacaciones ni el clima es el mejor, fue el cumpleaños de mi cuñada que cumple el 29 de febrero, es decir cada 4 años, según nuestro calendario actual.
En realidad la idea era tener un momento de "aire"un cambio en la rutina y conocer otros lugares en la capital del mundo.
Como siempre todo comienza desde que nos bajamos del avión y pisamos tierra americana. Lo primero que sucede es que debemos pasar por inmigración donde hay 3 tipos de ventanillas, la de los ciudadanos estadounidenses, la de los diplomáticos y la de los visitantes, puestas de derecha a izquierda en el orden escrito.
Cuando llegamos hay una gran fila y se mueve muy lento, luego nos damos cuenta de que no es normal y la razón por la cual está tan lento el proceso es que se ha caído el sistema y sin sistema no se puede hacer nada, todo se detiene, los proceso manuales no son ya más una opción, esto muestra el gran caos que podría resultar de una caída del sistema por más tiempo, esta, como cualquier dependencia es muy peligrosa.
En la fila había una gran cantidad de gente de la India, de distintas castas y seguramente todos con distintos objetivos de visita, igual se ven japoneses, europeos y por supuesto colombianos. A medida que pasa el tiempo empezamos a ver como a los europeos los pasan de primeros y a algunos los atienden por la ventanilla de diplomáticos, algo curioso, será por lo fuerte que anda el euro en estos días?
Dentro de la gente que coordina la fila igualmente se encuentran, un indio, un afroamericano y una mujer asiática, una muestra más de la diversidad de NY.
Finalmente pasamos el puesto de inmigración, recogemos nuestras maletas y salimos a encontrarnos con un familiar que nos fue a recoger, un gran detalles sobre todo teniendo en cuenta que llegábamos a las 5 am.
Vale la pena resaltar que otra cosa que me sorprendió en este viaje fue que no nos requisaron nuestro equipaje en ningún punto, sólo el de mano con la máquina de rayos X al momento de salir de Colombia, ojalá siempre fuera así.
Finalmente salimos al frío de invierno, según nos dice quien nos recogió es uno de los días más fríos del invierno, pero no fue tan grave, claro estábamos bien equipados, chaqueta, gorro, guantes, así que estuvo bien, aunque en la piernas alcanza a sentirse el impacto.
Llegamos a la casa de mi cuñada, luego de entrar a una tienda de la esquina a comprar una vela de cumpleaños con el número 7, esto aunque no parezca también es sorprendente encontrar una vela de cumpleaños en un superete corriente, en Bogotá escasamente se consiguen en los sitios donde venden ponqués. La cantidad de inventario y referencias que puede manejar una tienda acá es increíble.
Finalmente dormimos un rato y luego ne la noche nos vamos a un sitio en el bajo Manhattan llamado Rayuela, a celebrar el cumpleaños de mi cuñada. Es un sitio español de estilo libre, muy bien decorado, una comida deliciosa y buena sangría. Empiezan a llegar sus amigos, franceses, norte americanos, colombianos, venezolanos, y comienza la charla entre todos en todos los idiomas y el inglés como común.
Vale la pena decir que al sitio llegamos en un "taxi" informal, que no son el típico amarillo sino un auto normal y que cobra al tanteo, por supuesto conducido por un indio que se perdió un poco para llevarnos, al final nos cobró U$25 y de regreso a casa tomamos un clásico amarillo con su letrero arriba y televisión donde pasan miles de propagandas a los pasajeros, este cobró U$21, así que el indio no nos había tumbado del todo :) Por supuesto este tenía el aparato para pagar con tarjeta de crédito o débito.
Supongo que este fue un día normal en NY, con cosas del día a día llenas de historias.

lunes, febrero 25, 2008

¿Lograremos la coherencia?

Este fin de semana estuvo lleno de desesperanza, empezando desde el viernes cuando recibí la noticia de que uno de nuestros clientes nos había enviado un correo quejándose porque según él no colaboramos en la implementación de un software que contrató por su cuenta, y que los resultados que esperaban con nuestra ayuda no se han logrado.
Esto es un golpe duro, sobre todo cuando al hacer el cierre de año se nota una mejora sustancial respecto al cierre del 2006, disminuyó la pérdida de su compañía en 50%. Entonces lo primero que me pregunto es qué criterio está utilizando para juzgarnos? Por el correo que nos envío parece que su medidor principal es tiempo de acompañamiento, esto quiere decir que para él sería más relevante tenernos ojalá 12 horas del día metidos en su empresa a que lo que hagamos genere un impacto positivo en sus finanzas. La gran pregunta es ¿por qué a un gerente de empresa le puede interesar más eso qué asegurarse que todas las acciones que se ejecutan día a día generen un impacto positivo en sus finanzas?
Por otro lado se queja de que ponemos en riesgo su autonomía de poner el software que quiera, pero luego nos reclama falta de colaboración, ¿qué entenderá por autonomía o por colaboración?
Estas son las incoherencias del día a día, me he dado cuenta que la realidad está plagada de incoherencias y que al contrario de lo que creía las artes, poesía y ciencia ficción son realmente coherentes.
Luego estuve escibiendo un ensayo donde la pregunta era si tenía sentido hablar de buscar el desarrollo a nivel nacional o subnacional. Entonces me puse a revisar la concentración de la riqueza y esta no ha cambiado en el transcurso de los siglos, hoy el 1% de la población posee el 40% de los activos del planeta, los gobiernos demuestran cada vez más como trabajan para los intereses de aquellos que concentran la mayor parte del capital. Una muestra de esto la podemos encontrar en este artículo: http://larealidad-articulos.blogspot.com/2008/02/critican-bill-clinton-por-hacer.html

Y para rematar el fin de semana estuve viendo un especial sobre el calentamiento global, donde mostraron que pasaría se aumenta la temperatura a 2 grados, y hasta 6 grados. Sería una gran catástrofe mundial, sequías, mega tormentas, inundaciones, muerte y desolación.

Tremenda dosis de desesperanza y mientras tanto nosotros haciéndonos la vida más complicada y acabando nuestra existencia poco a poco.

¿Será que algún día actuaremos de manera coherente?

domingo, febrero 17, 2008

¿Existe conflicto entre el bienestar individual y el bienestar colectivo?

El gran propósito de la construcción de Teorías de desarrollo ha sido tratar de explicar por qué ha sucedido y lograr establecer un cómo lograrlo para los países que se consideran menos desarrollados. La búsqueda de este propósito implica que desde el principio se tenga un concepto de desarrollo preestablecido.

Desarrollo es un concepto que tiene muchas variantes, se ve como algo muy complejo, dentro del lenguaje común se asocia con progreso y el progreso con mejora, entonces llegamos a uno de los elementos que tratamos respecto a las empresas la mejora, esto querría decir que un país desarrollado es un país que ha mejorado, es decir se ha acercado a su meta. ¿Puede haber mejora sin tener una meta definida?¿Puedo decir que un país está mejor que otro si tienen metas distintas? Creo que no, esto querría decir que a pesar de que el concepto de desarrollo aparentemente tenga muchas variantes, en el fondo hay un consenso acerca de la meta o si no un consenso una meta impuesta y a partir de la cual estamos midiéndonos y estableciendo políticas en todos los países. Este consenso parece estar alrededor de tener una vida larga, saludable y digna.

La gran pregunta entonces sería ¿cómo logramos que todos tengamos una vida larga, saludable y digna? O mejor aún ¿qué hace que en la actualidad parte de la población no pueda tener esta vida larga, saludable y digna?

Aunque tal vez la afirmación de vida larga, saludable y digna sea una imposición y no necesariamente todos quieran lo mismo, y esto nos lleva al otro gran dilema lo que quiere el individuo no es necesariamente lo que quieren todos, entonces comienzan debates como si debe primar el bienestar individual sobre el bienestar colectivo o al contrario. Podríamos decir que el capitalismo nos puso en el primer camino donde prima el bienestar individual suponiendo que si buscamos este bienestar individual se va a lograr lo que es mejor para todos, y el comunismo planteó el otro camino donde el bienestar colectivo prima sobre el bienestar individual. Esto nos lleva a pensar que existe un conflicto irresoluble entre la búsqueda de bienestar individual y la búsqueda de bienestar colectivo.

Sin embargo me pregunto si es posible sostener lo uno sin lo otro, es decir será que podemos lograr bienestar individual sostenible mientras se echa a perder el bienestar colectivo? O será que podemos lograr bienestar colectivo echando a perder el bienestar individual? Creer esto posible implica suponer que el individuo no hace parte de la colectividad, lo cual no es cierto, pero entonces ¿por qué existe el conflicto?

Podríamos decir que sólo basta con abrir el periódico para encontrar una prueba de que el bienestar individual y el bienestar colectivo se encuentran el conflicto, por ejemplo hoy 17 de febrero de 2008 uno de los titulares del tiempo dice “Atentado suicida deja 80 muertos en Afganistán”1. ¿Cuál bienestar primó en este caso?¿El individual sobre el colectivo, el colectivo sobre el individual o ninguno de los dos?

El análisis de este hecho implica muchas miradas, cultural, social, económica, política entre otras. Desde cada una de estas miradas seguramente podríamos encontrar que en este caso primó el beneficio individual y seguramente también podríamos encontrar que primó el beneficio colectivo y quedaríamos en el mismo punto. Si ponemos como propósito la supervivencia de la especie podríamos decir que estas 80 personas no cumplieron este propósito, sin embargo, aunque no estoy de acuerdo, no podríamos asegurar que su muerte no haya contribuido a la supervivencia del resto de la especie.

Si a la historia le sumamos que el blanco del ataque era un líder de una milicia que está en contra del régimen Talibán, que estaban reunidos viendo una pelea de perros, y que la región se caracteriza por ser una de las principales productoras de opio del país, entonces y el cuadro queda mucho más complejo de lo que teníamos al principio.

Esto es un pequeño ejemplo de lo que es el mundo, coexistencia de creencias y supuestos. El gran reto es ¿cómo lograr que a pesar de estas diferencias de creencias, costumbres, etc, no queramos matarnos entre nosotros y que estemos dispuestos a colaborarnos para estar todos mejor? ¿Será acaso una utopía, será que debemos creer que el ser humano tiende a destruirse por naturaleza?

Si asumimos como cierto que el ser humano tiene como propósito destruirse a sí mismo, entonces ya no tendríamos que hacer nada, simplemente esperar a que se diera. Pero si asumimos como cierto que el hombre lo que quiere es vivir cada vez mejor, entonces si tenemos un gran camino por recorrer.

Quiero partir del supuesto de que el hombre es bueno por naturaleza, y con bueno quiero decir que quiere lo mejor para si mismo. Esta afirmación a la vez que parece una contradicción, también nos suena casi obvia. Pero por qué suena a contradicción? Precisamente por el conflicto mencionado entre el bienestar individual y el bienestar de todos. Sin embargo para que realmente exista un conflicto es necesario que las dos entidades en conflicto no puedan suceder simultáneamente nunca, y entonces ahora la pregunta es ¿será que no se puede dar el bienestar individual y el bienestar colectivo de manera simultánea nunca?

Aunque nos vemos tentados a responder con un rotundo no, en el fondo sabemos que no podemos asegurar que nunca. Si esto es así, entonces estaríamos descubriendo que tal vez no sea el bienestar individual el que esté en conflicto con el bienestar colectivo, sino la forma en que estamos tratando de satisfacer cada uno. A pesar de que hasta este punto sigue existiendo un conflicto entre individuo y sociedad, este podría ser expresado de la siguiente manera:

El esquema nos plantea que para vivir en paz y armonía, es necesario que yo como individuo asegure mi bienestar y para esto entonces debo hacer lo que considero mejor para mi. Pero por otro lado para tener una sociedad en paz y armonía, es necesario que la sociedad asegure el bienestar colectivo y para esto es necesario hacer lo que se considera mejora para todos. Si esto nos suena lógico y parece obvio, entonces estaríamos viendo que el conflicto no es entre el bienestar individual y el bienestar colectivo, sino entre hacer lo que considero mejor para mi y hacer lo que se considera mejor para todos.

El planteamiento anterior supone que el objetivo común entre el individuo y la sociedad sea vivir en paz y armonía, pero esto podría revaluarse, sin embargo creo que las necesidades de bienestar individual y bienestar colectivo se mantendrían, y estas son la base para continuar nuestra reflexión.

Volviendo a lo planteado en el esquema puedo decir que algunas veces a pesar de que hago lo que considero mejor para mi, pongo en riesgo mi bienestar individual, y seguramente encontraremos fácilmente casos donde haciendo lo que se considera mejor para todos, se pone en riesgo el bienestar colectivo. Entonces ¿qué será lo que nos lleva a realizar acciones que además de poner en riesgo el bienestar colectivo, ponen en riesgo el bienestar individual?¿Será acaso que los criterios que utilizamos para establecer lo que es mejor, no son los adecuados?

Responder esta última pregunta a nivel del sistema sociedad, puede ser demasiado extenso y difícil de demostrar, sin embargo podemos tratar de responderla a un nivel más pequeño, por ejemplo a nivel del sistema empresa, donde igualmente se debe satisfacer el bienestar individual y el bienestar colectivo para que pueda haber armonía dentro de la organización.

lunes, febrero 04, 2008

¿Señal de entendimiento?

En estos momentos se está llevando a cabo una marcha en Colombia con el lema de no más secuestros, no más mentiras, no más muertes, no más FARC.
Puede verse de manera aislada cada una de las frases o podría verse como un relación de causalidad. Ambas interpretaciones nos llevarán por caminos totalmente distintos de entendimiento.
Analizándolo de manera aislada encontraríamos un consenso respecto a no más secuestros, entendiendo secuestro como la privación de la libertad impuesta por un actor fuera de la ley, vale la pena aclarar que sólo se considera secuestro si quien priva de la libertad no hace parte de lo aceptado como legal. Si no se hiciera esta aclaración podrían entrar como secuestrados todos aquellos que se encuentran prisioneros, aunque seguramente si hiciéramos un análisis juicioso podríamos encontrar mucha gente encarcelada por tener supuesto vínculos con un acto ilegal y que luego se demuestra que no era cierto, esto podría considerarse un secuestro por parte del Estado, sin embargo ignoremos esto por ahora y sigamos con la siguiente afirmación.
No más mentiras. Esta es una afirmación aún más genérica y seguramente encontraremos que nadie quiere que le digan mentiras. Es bien sabido que tanto las FARC, como los paramilitares, como el ejército, como los políticos siempre han dicho mentiras al país, ojalá algún día quisieran dejar de decirlas, pero realmente lo dudo, la única forma de no caer en las mentiras es lograr tener un mecanismo que permita ejercer un control social efectivo, de resto sólo se quedará en palabras. Hoy hay suficientes evidencias para no creerle al DANE, ni a los políticos, ni al gobierno, ni los medios de comunicación, ni a las FARC, ojalá dejen de decir mentiras.
No más muertes. El derecho a la vida es algo fundamental, lograr ver la vida como algo sagrado es un avance, lo importante es que lo pensemos para todos y que no se crea que es justificable la muerte de alguien.
Y la última frase es la que permite que haya una manipulación de toda la manifestación. No más FARC. Esto quiere decir que dejen de existir las FARC, esto puede suceder porque tal vez decidan desistir de la lucha armada como medio para conseguir lo que quieren o por que los exterminen. En el primer caso ya hicieron el intento cuando se creó la Unión Patriótica, movimiento que fue víctima del mayor genocidio en nuestro país, prácticamente acabaron con todo el movimiento, 2 candidatos presidenciales asesinados, esto me hace pensar que tal vez no quieran volver a tomar este camino a menos que se ofrezcan garantías internacionales de no ser exterminados, o si se decide tomar el segundo camino exterminarlos, realmente no sería nada nuevo porque ese ha sido el lema de Uribe desde su primer gobierno.
Pero la cosa se pone más grave y totalmente manipulada cuando se lee como algo causal, porque supondría que si no hay FARC entonces no habrá más muertes, ni más mentiras, ni más secuestros, lo cual con solo pensarlo un poco sabremos que no es cierto. En estos momentos no puedo revisar la mayor causa de muertes en nuestro país pero estoy seguro que no es debido a las FARC, la mayor posibilidad de decir mentiras la tienen el gobierno a través de los medios de comunicación que escucha y lee a diario la mayoría de la población, ya que muy poca gente, de hecho podría decir que una ínfima minoría lee o escucha algo de las FARC. Los secuestros lo hacen la FARC, paramilitares, delincuencia común, y el Estado hace desapariciones forzadas.
Si se pone como causa de todos los males a las FARC y no lo son, entonces seguiremos avanzando hacia el precipicio sin darnos cuenta y pidiendo que aceleren el paso.
Sólo queda tratar de prepararnos para las consecuencias que tendremos que afrontar si la causa de nuestros males no es la guerrilla, y sin no es la guerrilla entonces qué sera?

jueves, enero 03, 2008

¿Un año nuevo?

Comienza un nuevo año, por lo menos en cifras, ya no es 2007 sino 2008, y por sólo ese cambio de cifra se espera que sea un año nuevo y generalmente con nuevo quiere uno significar diferente al anterior, pero ¿será que el sólo hecho de que ya no sea 7 sino 8 hará que sea diferente?

Y que querré decir con que sea diferente? Tal vez que las preocupaciones que tenía el año pasado en este ya no existan ó que las dudas que se cernían sobre mi ya estén despejadas, o que las cosas que no he logrado las logre? Será que todo esto se resolverá y este año me traerá nuevas dudas, nuevos logros por alcanzar, nuevas preocupaciones?

En este mismo momento me pregunto si algo de eso ha cambiado en los últimos años. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué cambió el año pasado con respecto al 2006? Que puedo decir, bueno hice una especialización, tuve más trabajo y por lo tanto más ingresos, tal vez me di algunos lujos más, algunas salidas, hice unos cuantos amigos, no pude viajar fuera del país, tal vez hablé más con amigos, y eso es todo? 365 días para esto?

Pero qué más podría desear? acaso cambiar el mundo en un año? siquiera cambiar mi vida? y si fuera cambiar mi vida cómo la cambiaría? qué querría cambiar? cómo quisiera que fueran mis días?

Si un día corriente consiste en levantarme, bañarme, vestirme, desayunar, trabajar, almorzar, a veces charla con la familia en el almuerzo, luego de nuevo trabajar hasta la noche que lega mi esposa, comemos vemos algo de televisión y a dormir. ¿Acaso querría cambiar un día a día como este? Si no fuera este cómo quisiera que fuera?

Es triste que no se me ocurra, creo que debe haber mejores pero no los conozco por lo que me queda muy difícil desearlos. ¿Cómo es tu día a día? ojala me lo compartieras en un comentario para así poder ampliar mi visión.

¿Será que lo aburrido es que uno mismo cree su día a día? es decir, qué pasaría si cada día me levantara con la expectativa de ver que puede suceder, qué reto tendré que enfrentar? y que tuviera que resolverlo en 24 horas, para que así cada día fuera distinto. Tendría que estar metido en algo para que se presentaran los retos, un sistema que pudiese influir para que así dentro de las 24 horas pudiese resolver el asunto. Se me viene a la mente el trabajo de un policía o de un médico, claro un policía como los de los programas de televisión. Un médico es un buen ejemplo, todos los días tiene que enfrentar retos distintos, cada paciente puede llevarle varios retos distintos.

Ahora que lo pienso pareciera que quien ha decidido tener este día a día, que al parecer se me está haciendo aburridor, soy yo, a pesar de tener la manera de hacer que sea más divertido. Tal vez este pueda ser el cambio y lo que haga de este año un año diferente, en realidad un año nuevo.

Hora de empezar el cambio.
Licencia de Creative Commons
Este obra cuyo autor es Hernán Sedano está bajo una licencia de Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional de Creative Commons